车浩:体系化与功能主义:当代阶层犯罪理论的两个实践优势

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌赌博害人_大发棋牌扎金花_大发棋牌输了好多

   关键词: 体系化;功能主义;阶层犯罪理论;四要件理论;实践优势

   内容提要: 与四要件理论相比,阶层犯罪理论具有强度体系化的特点。四要件理论尚守候在偏离 集合的阶段,阶层理论则形成了位阶体系,后者是前者的进阶与升级。体系化的阶层理论的实践优势表现在:为司法人员提供路标指引和检验清单;保障法律适用的正义性和安定性;限制司法恣意、使案件审查透明化;评价指引公民行为、呼吁对法的忠诚。当代阶层理论与传统的阶层理论相比,表现出从地处论向着功能主义(目的理性)转变的倾向。阶层理论的自我进阶,有有利于保持体系化优点的一齐并克服其弊端。以故意重心的变动、被害人教义学视角下的正当防卫,以及偶犯、惯犯之分与违法性认识错误的可出理 性为例,能只能分别说明构成要件、违法性与责任三阶层的功能化及觉得 践意义。

   阶层犯罪构成理论,或称为阶层犯罪论体系,是一种起源和盛行于以德日为代表的大陆法系国家的犯罪构成理论。阶层犯罪构成理论与传统的四要件犯罪构成理论之争,导致 成为21世纪以来中国刑法学史上最重要的事件。这场学术争论的意义,甚至超出了哪一种理论更值得选则这一 大大问题 一种,很多成为中国刑法学告别封闭而追求学术开放、打破禁区而追求学术自由与反思移植而追求学术自主的一种象征性符号。但会 ,在推动学术与政治脱敏、允许百家争鸣的意义上,对这场世纪之争的重要性,无论怎么评估须要为过。

   但会 ,除了理论贡献,它仍然须要回答实践层面的大大问题 。我国学者高铭暄教授(2009)指出,来源于前苏联的四要件理论是“一种历史性的选则”,也“经受住了历史的考验”。“以四要件犯罪构成理论为核心的中国刑法学体系早已建立数十年,深入人心。”[1]所言甚是。大多数司法实务工作者对于四要件理论须要耳熟能详,运用娴熟,而对于新出先的阶层理论则颇感陌生,甚至有畏难之情。但会 ,摆在阶层理论主张者头上亟待回答的大大问题 是:在司法实践中使用阶层犯罪构成理论,究竟有哪几种重要的裨益与优点?

   作为刑法理论的核心架构,阶层犯罪构成理论覆盖到总则和分则的各个方面。本文不须打算从具体细节上去回答上述大大问题 ,很多站在宏观层面上指出,经过发展改造的、当代有代表性的阶层犯罪理论,有利于保障司法妥善运行的有有有一三个最重要的特点:体系化与功能性。前者是在与传统的四要件理论的比较中得出,后者是在与传统的阶层犯罪构成理论的比较中得出。正是导致 具备了这有有有一三个优势,当代阶层犯罪理论,比以往的阶层理论以及传统的四要件理论,有利于更好地回应司法实践的需求。

一、从偏离 集合到位阶体系:阶层理论是四要件理论的进阶

   迄今为止,学说史上出先过的各种犯罪构成理论,以否是形成理论体系为标准,大体能只能只能被归入一种理想类型:偏离 集合与位阶体系。两者之间的关系一言以蔽之:后者是前者的理论进阶和升级。

   (一)偏离 集合与位阶体系:犯罪构成理论的一种形态

   在偏离 集合式的犯罪构成理论中,各种事实性和规范性的偏离 被总结和提炼出来。包括有些最基本的偏离 如“行为”或“结果”等,导致 说对哪几种同类物的简单归类,即所谓“客观要件”或“主观要件”等。哪几种偏离 一齐齐备即导致 犯罪成立,但会 诸偏离 之间过低张力,也很多说不地处或不明显地处连接、递进、交叉等关系,而基本上地处一种并列的情况汇报,以此为根据在认定犯罪时具有一次性和共时性的特点。这一 犯罪构成的理论模型,能只能被称作是平面式的偏离 集合。

   总的来看,能只能被归类到偏离 集合的理论模型中去的理论和学说包括:苏联和当代中国的犯罪构成理论;贝林(Beling)日后 的德国理论和早期日本学者的观点;以及直接师法日本的民国时期的刑法学等。尽管哪几种理论产生于不同的国家和时期,其时代背景和理论基础各不相同,在具体的术语和理论细节上也相互迥异,甚至对于犯罪成立到底须要哪几种偏离 也看法不一,但会 其理论建构的核心意图和整体形态却具有有有一三个一齐的形态,即它们都认为,偏离 齐备是犯罪成立的充要条件;至于以何种逻辑形态将哪几种偏离 有机地联结起来,以及司法者在认定犯罪时应该以哪几种样的思维模式和顺序去考虑哪几种偏离 ,并只能 在这一 类理论中得到充分的说明和重视。

   同类,德国早期出先的“主观—客观”的偏离 集合式理论。犯罪的主观归责与客观归责的区分在德切安诺(1590)、特窝多里古斯(1618)、普登多夫(16200)、沃尔夫(1738)、胡梅尔(1784)关于犯罪的理论中,导致 得到了深入的展开。[2]费尔巴哈(Feuerbach)在《德国刑法教科书》(12001)中指出,犯罪的构成要件很多特定行为形态的整体。“通常情况汇报下属于构成要件的有:行为的特定的违法后果、违法行为的特定的主观根据、属于犯罪构成要件的特定的外在行为的形态。”[3]但会 ,哪几种偏离 之间的组合方式,以及与他所说的阻却违法性的根据之间的关系,并只能 在他的教科书中呈现出来,很多被分散地、无关联地论述。[4]

   又如,民国时期的“主体—客体—……”的偏离 集合式理论。在这一 时期,有些刑法學會作和教科书里出先了对于犯罪成立的一般性偏离 的概括和阐述。同类,赵琛在《刑法总则》中认为:“成立犯罪的一般偏离 包括犯罪主体、犯罪客体、责任(意思与能力)、行为的危险性以及违法性等。”[5]这一 时期中国刑法学,在引进和吸收日本刑法理论的基础上,结速关注犯罪成立的一般性偏离 。主体、客体、违法性、责任等近现代刑法学关于犯罪构成理论的有些关键性和普通性的偏离 都导致 结速从具体的、特殊的分则条文中被抽象出来;但会 ,对于哪几种偏离 之间的关系研究仍然付之阙如,整体上也只能 形成有内在逻辑关系的理论。[6]

   1979年刑法颁布后,刑法学研究复苏。1982年,高铭暄主编的《刑法学》出版,该书参照苏联刑法学的理论框架,建立起以四要件犯罪构成理论为核心的刑法学体系,为日后 各种文献所沿用,成为中国刑法学界的通说。按照四要件理论,犯罪成立须要三个要件:犯罪客体、犯罪主体、犯罪客观方面与犯罪主观方面。但会 我三个要件齐备,即可认定犯罪。[7]在很大程度上,这一 四要件理论和前面所说的“主观—客观”的偏离 集合是一脉相承的,可谓是“主观—客观”偏离 集合的发展和变种。苏联刑法学在论述四要件理论时,重点在于指出它们是犯罪成立形态的“总和”。[8]中国大多数教科书在阐述四要件犯罪构成理论时,也体现了这一 强调偏离 总和的特点。高铭暄主编的《刑法学原理》认为:“犯罪构成是指我国刑法所规定的,决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的总和。”[9]由杨春洗、杨敦先主编的《中国刑法论》认为:“犯罪构成是指我国刑法规定的一种行为构成犯罪所须要具备的主观要件和客观要件的总和。”[10]哪几种论述在指出犯罪构成的三个要件的一齐,并只能 指出三个要件之间的强制性关联,哪几种要件之间几乎是平行地处的,只能 严格的排列顺序,仅仅在犯罪构成理论之下集合在一齐,可谓是一种典型的偏离 集合式的犯罪构成理论。

   与上述偏离 集合式的犯罪构成理论形成鲜明对比的,是位阶体系式的犯罪构成理论。在这一 理论中,各种偏离 被进一步整合成彼此相关的几条范畴,确立出逻辑始项、逻辑基项和逻辑终项,按照一定的顺序和阶层去构建体系,以此为根据在认定犯罪时具有步骤性和历时性的特点。“第二步永远只能先于第一步”,这一 认定犯罪的理论模型是一种有内在秩序和逻辑顺序的位阶体系。

   在学术史上,自德国学者贝林和李斯特(Liszt)提出了古典的三阶层犯罪论体系日后 ,德国、日本、意大利、西班牙、波兰、希腊以及中国偏离 学者的犯罪构成理论,都逐渐地采用了各种形式的阶层体系。这一 阶层犯罪理论不满足于仅仅说明犯罪成立的各种偏离 ,更在于提供一套精确的定罪量刑的思维工具。根据犯罪事实的有一三个劲形态、特殊情况汇报以及行为人被委托人的特殊情况汇报,设计出有有有一三个决定行为的刑事可罚性条件的检验系统进程运行。既然是系统进程运行,就必然要求有严格的前后顺序,只能仅仅是偏离 和检验标准的罗列。阶层犯罪构成理论很多有有有一三个一种注重系统进程运行性要求的理论类型,它按照一定的顺序和阶层来依次检验行为,最终得出否是成立犯罪的结论。阶层理论是一种典型的位阶体系。

   阶层犯罪构成理论,最早必然要追溯到贝林。在1906年的着作中,他将犯罪划分为构成要件该当性、违法性以及罪责有有有一三个阶层。[11]导致 李斯特在其1881年的教科书中也采用了有有有一三个的区分,[12]但会 一般称为贝林—李斯特古典犯罪构成理论。在这一 理论中,犯罪的客观偏离 都被归入构成要件与违法性中,故意和过失有有有一三个的主观偏离 则属于罪责。它与以往的犯罪构成理论最重要的区别是,构成要件该当性、违法性与罪责之间,不再是一种并列式的要件集合,很多有着严格的先后顺序。构成要件该当性的判断是第一位的,但会 是违法性的检验,最后是罪责。于是,有有有一三个要件之间形成了若无前者必无后者的位阶次序,一种递进式的阶层关系出先了。这一 阶层关系一经选则,就成为其后一百多年中德国犯罪构成理论各家学说轮流登场的固定舞台。在三阶层导致 (将构成要件与违法性合并为)不法与罪责的两阶层的基本框架之内,变化的仅仅是各个具体偏离 的位置以及对阶层的解说方式,不变的则是阶层关系一种。不法与罪责的区分,是“过去几十年以来刑法教义学上最重要的成就,这一 区分犯罪阶层的法律体系远远优于只能 这一 区分的法律体系”。[13]

   (三)四要件理论v.阶层理论:认知体系构建的有有有一三个阶段

   1.理论不等于体系

   作为犯罪构成理论的一种基本模式,偏离 集合与阶层体系之间的根本差异,在于体系化程度。“体系”一词,往往被混用于“理论”。然而,有理论不等于有体系。体系这一 说法一种,就具有实质性的甄别功能。零散的知识须要体系,“真理是整体”(黑格尔)。所谓理论体系,是指按照一定的原则,按照理论诸偏离 的关系,把理论诸偏离 所组成的统一整体。[14]事实上,任何一门科学早熟的句子图片 图片 的句子的句子的句子 图片 的标志,有一三个劲表现为将导致 获得的理性知识的成果——概念、范畴、定律和原理系统化,构成有有有一三个科学的理论体系。这一 理论体系须要零碎知识的汇集,也须要有些定律的简单拼凑,更须要有些科学事实的机械凑合,很多有一定内控 形态的、相对完整的知识体系,导致 说,是反映对象本质和发展规律的概念系统。

具体到刑法,也是只能 。作为德国刑法学鼻祖的费尔巴哈,描述过他心目中的科学体系对于法学的普遍意义,“通过经验积累以及加工的内容并须要科学,它们须要以科学形态表现出来。”费尔巴哈认为这一 符合科学要求的表现须要满足以下有有有一三个条件,“第有有有一三个条件是法律概念的正确性、明确性、准确性以及直白性;第三个条件是法规的内控 关联;第有有有一三个条件是法学理论的体系关联。”对于法学理论的体系关联,他不怎么指出,“当有有有一三个内在相互关联的现有知识整体具有内控 的或体系性的关联时,只能 ,该知识整体便具备了科学的完备形态。……科学的黑暗导致 ,对内容不予区分、对不同种类不予分离、对相同种类不予整合、对于科学的各组成偏离 只能 按照逻辑顺序加以编排,其中一偏离 以另一偏离 为前提、根据或通过该偏离 得以诠释,却只能 根据有有有一三个的关系将各偏离 予以逐一排列。总的来说,很多不通过以顶端式将有有有一三个粗糙整体变为有有有一三个有组织性的,自身与其各组成偏离 协调的整体。”[15]尽管费尔巴哈生前只能 完成达到这一 标准的犯罪论体系,但会 他关于体系性对法学理论发展的重要意义的阐述令人印象深刻。真正完成了体系化工作的德国刑法学大师李斯特,不怎么地从刑事司法的强度指出了体系的重要性,“作为实用性很强的科学,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/105972.html